Bonjour,

Raphael ecrit:

Vous me réconfortez, mais on est effectivement dans le domaine des sciences "molles", ce qui n'exclut pas de la méthodologie, de la rigueur et des résultats.

Le probleme est que dans l'etude en question il manque des donnees fondamentales pour s'assurer de sa rigueur et de la validite des resultats. Quels sont les criteres de selections ou de rejection de la population etudiee et quelle a ete la methode choisie pour selectionner l'echantillon? Nous n'avons pas assez d'information pour decider si il la selection est partiale, suscitant un probleme de validite interne. La taille de l'echantillon est bien faible pour en tirer des statistiques valables et il n'y a pas de groupe temoin, la validite externe (generalisation des resultats au reste de la population) est douteuse.

Tout ca pour dire que sous des airs "serieux" il faut se mefier de ces etudes pseudo-scientifiques, en fonction de l'echantillon choisi et de sa taille il est tres facile de rendre une etude partiale, de lui faire dire plus ou moins ce que l'on veut. Je ne dis pas que c'est forcement de la mauvaise foi de la part des chercheurs, surement un manque de rigueur methodologique.
Je rejoins l'avis selon lequel elles ont dangereuses car acceptees sans etre analysees et questionnees.

Amicalement
//////////////////////////////////////////////////////

Hello there,

Raphael wrote:

You are comforting me, the issue is that we are in the "grey" area of science where methodology, rigour and results shouldn't be excluded.

The issue is in the study in question some fundamental informations are missing, without them we can't assess the absence of bias and so the validity of the research findings. What are the selection / exclusion criteria for the study population ? How was the sample frame design? we do not have enough information to determine if there is a selection bias and so a problem of internal validity. The sample size is quite small and there is no comparison group thus posing a threat to external validity (generalisability of findings).

This is to say that we should be cautious with those "serious" studies, depending on the sample selection, sample size it is very easy to biased a study, having the research finding going where you want them to. I am not saying the researchers did it in bad faith but with a certain lack of methodology.
I agree with those who said they are dangerous because most people accepted it without analising or questionning it.

Kind regards,
Stephanie

Post edited by: stephyberrada, at: 2010/01/23 08:55

Post edited by: stephyberrada, at: 2010/01/23 15:03

Stéphanie,

Encore une fois, votre réaction me laisse perplexe.

Le texte présenté au début de ce sujet est le résumé. Il faut lire l'article en entier vous trouverez surement les éléments de méthodologie.

La taille de l'echantillon est bien faible pour en tirer des statistiques valables et il n'y a pas de groupe temoin, la validite externe (generalisation des resultats au reste de la population) est douteuse.

Douteuse ? C'est des statistiques, l'échantillon est faible, mais l'effet fort. Je ne vois pas où est le doute ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_du_χ²

Tout ca pour dire que sous des airs "serieux" il faut se mefier de ces etudes pseudo-scientifiques, en fonction de l'echantillon choisi et de sa taille il est tres facile de biaser une etude, de lui faire dire plus ou moins ce que l'on veut.

Je doute franchement que les personnes à l'origine de l'article soient des "pseudo-scientifiques" qui fassent des études "pseudo-scientifiques" dans pseudo-universités ! Pour les citer :

Uta Ulrike von Borstel (a, b) Ian James Heatly Duncan (a), Anna Kate Shoveller (a), Katrina Merkies (d), Linda Jane Keeling (b) and Suzanne Theresa Millman (c)

a Department of Animal and Poultry Science, University of Guelph, Guelph, Ont. N1G 2W1, Canada

b Department of Animal Environment and Health, Swedish University of Agricultural Sciences, PO Box 7038, 75007 Uppsala, Sweden

c Department of Population Medicine, University of Guelph, Guelph, Ont. N1G 2W1, Canada

d Department of Animal and Poultry Science, University of Guelph, Kemptville Campus, 830 Prescott Street, PO Box 2003, Kemptville, Ont. K0G 1J0, Canada

Ce qui me parait clair, c'est que les adeptes de l'hyperflexion n'ont pas besoin de lever le petit doigt pour dénigrer cette étude scientifique. L'autre camp s'en charge allègrement.

Bonjour,

Une valeur de Ps'interprete avec l'intervalle de confiance, quand a savoir si ils ont utilse le Chi Test comme outil statistique il faudrait lire la suite de l'article.

Ce qui me parait clair, c'est que les adeptes de l'hyperflexion n'ont pas besoin de lever le petit doigt pour dénigrer cette étude scientifique. L'autre camp s'en charge allègrement.

Cela voudrait il dire que la critique objective de la methodologie d'une etude depend de ses resultats? Je suis desolee mais en la matiere il n'y a pas de "camp".
Que cette etude est ete faite par des universitaires ne change rien; un faible pourcentage d'etudes voient leurs resultats reconnus par leur pairs sur la base d'une methodologie sans reproche. Maintenant il y a des elements independants de la volonte du chercheur, mais a lui d'utiliser les moyens statistiques pour en minimiser les effets et de les ecrire noir sur blanc.

J'ai emis des doutes, des questions mais aucune affirmation (si ce n'est la taille de l'echantillon) qui serait injuste en l'absence de la totalite de l'article.
Je pense que nous devons garder un regard critique et analytique quels que soient les auteurs de l'etude et ses resultats. Impartialite et objectivite eviteront justement d'apporter de l'eau au moulin des "pro-rollkur".

Amicalement,

PS.
Le terme "Biase" n'etait pas approprie, c'etait je pensait la traduction du mot anglais "Biased", mais "partial" est plus correct.

//////////////////////////////////////////////////////

Hi there,

The P-value is used with confidence intervals to interpret the results of statistical analysis. To know if they choose to use the Chi-Test for their statistical analysis, we have to read the article.

As I can see the Rollkur fans don't need to do anything to dismiss this study, the other side will do it.

Does this mean that the objective and critical reading of a study depends on its findings? In this matter there are no "sides".
A low percentage of studies' findings are recognised by their peers on the basis of their higly rigorous methodology. There are some confounders the researchers have to deal with because they can't do anything to avoid them. In that case they will use statistical means to reduce their impact on the findings and write about it in their study report.

I expressed doubts, questions but no affirmation (except regarding the sample size) because it would be unfair without the whole article.
I think we have to be analytical and critical whomever conduct the study and whatever the findings are.
Objectivity and impartiality will help against Rollkur fans' arguments.

Kind regards,
Stephanie

Bonjour,

Comme le dit Stéphanie, il n'est pas question de "camp" ici à mon avis.

Plutôt que de dire à tout va "Rollkur, c'est pas bien" (j'ai l'inpression de me retrouver en plein combat Baucher contre d'Aure...) et "une autre voie est possible mais personne ne l'emprunte" (je trouve ça un peu ridicule), bien plus analytique serait la démarche de comprendre ce qui se passe autour de nous.

Il y a des cavaliers de haut niveau (et aussi d'autres), tous différents, qui intègrent dans leurs dressages une attitude allant du bas et rond à l'hyperflexion, avec des résultats plus ou moins bons. On nous a décrit ces procédés, les rangeant tous dans le panier de la maltraitance, comme étant destinés à contrôler des chevaux fous furieux par des cavaliers médiocres. On nous a parlé de résignation, dommages physiques etc...

Sans remettre en question certains cas de maltraitance avérés, que l'on trouve aussi dans d'autres pratiques relatées dans ce forum, ne pourrait-on pas réfléchir un peu et admettre que monter ponctuellement un cheval dans une attitude d'étirement, lorsqu'on est un bon cavalier qui sait ce qu'il fait peut aussi être un moyen de faire progresser un cheval d'un point de vue gymnastique?

Cette expérience est faussée dès le départ car tout est basé sur la pratique d'un cavalier qui applique une méthode qu'il désapprouve... et connait certainement mal !

Dans tout excès, il y a une base juste - comme, par exemple, dans le relèvement maximum de l'encolure, à mon avis - et je pense que les années qui viennent verront cette synthèse réalisée par des cavaliers qui montent avec le respect de leur monture et le sentiment de la juste impulsion. Je pense même qu'il y en a déjà.

Bonjour

Quoi qu'ils fassent, je ne rangerais ni AvG ni Edward Gall dans la catégorie des médiocres ; quant à leurs chevaux, ils doivent être difficiles mais quand même pas fous furieux

L'hyperflexion n'est peut-être pas un problème en soi ; il a été conclu que la technique peut être utilisée avec modération par des cavaliers de haut niveau sachant ce qu'ils font..soit

ça devient un problème dans 2 cas :
- quand au cours de démonstrations ou au paddock le cheval est toujours en hyperflexion ; là, ce n'est plus une utilisation ponctuelle en tant qu'exercice de gymnastique
- quand des cavaliers bien plus médiocres s'essaient à l'utiliser...la synthèse, oui...mais il faut pouvoir la faire