rollkur

Par ailleurs, je préconise, à qui n´a pas le seul souci de "rajouter un message", de lire/relire les interventions de Monsieur Collomb, dans les pages précédentes, sur de nombreux sujets...

Et je pourrais donner le même conseil à propos d´autres intervenants...

(par Peteris)

" D´autre part, c´est surtout au niveau C2/C3 que le cheval céde et très peu ou pas au niveau C3/C4."

C´est la phrase de Mr. Kaplan, et je confirme dans mon message, en rectifiant ma numérotation des cervicales, qu´effectivement, le cheval cède soit en nuque/Atlas ou C2/C3, mais pas C3/C4. C´était juste une rectification anatomique sur la numérotation exactes des vertèbres, et ça, je pensais que tout le monde l´avait compris.

Mais essayer de nous engager dans des querelles sémantiques sur les significations multiples du verbe "céder" en sous-entendant "rompre", c´est pinaillerie ou tentative de manipulation. La finesse de langage est une chose, mais employée à bon escient seulement. Le lecteur extérieur désireux de s´exprimer doit penser qu´il faut une certaine hardiesse pour tenter un échange sur ce forum, de peur de se faire lapider proprement sur la place publique au premier dérapage, c´est dommage ...

Maintenant, il est parfaitement clair pour moi que la cession (articulaire) en C2/C3 n´est pas souhaitable, que la cession nuque/atlas est à rechercher, mais j´ai observé que les jeunes chevaux dont l´encolure n´est pas encore très relevée, trouvent du confort en cédant à C2/C3 (et ne sont pas encapuchonnés pour autant). C´est parfaitement transitoire, l´attitude se perfectionnant avec l´engagement et la prise en charge du recul du centre de gravité sur une arrière-main fortifiée.

Je dis bien "j´ai observé" ... Désormais je me méfie.

Bien à vous.

(par Patricia CLAIR)

Chère Patricia

Pourriez-vous adresser sur Forum+, une photo d´un jeune cheval trouvant du confort à céder en C2/C3 sans être encapuchonné ?

J´avoue que j´ai du mal à me représenter un tel cas de figure...

///////////////////////////

Dear Patricia

Could you send on Forum +, a photo of a young horse finding comfort breaking in C2/C3 without being overbended ?

I recognize that it is difficult for me to represent such a case of figure...

(par Peteris Klavins)

Cher Peteris,

Je crois que ce dont Patricia parle se voit sur des chevaux qui ont très peu d´espace libre entre la partie postérieure de la mâchoire inférieure et l´aile frontale de l´Atlas, comme beaucoup d´arabes par exemple.
Donc pour eux, le ramener est obtenu avec beaucoup plus de succès en invitant l´articuation C2/C3 à se ployer... Sans forcer bien entendu.
Sinon, adieu la légèreté!
Amicalement,
MK
///////
Dear Peteris,

I believe that what Patricia refers to is observed on horses who have very little clear space between the back of the lower jaw and the front wing of the Atlas, like many Arabs for example.
Thus for them, the ramener is obtained with much more success by inviting the articulation C2/C3 to bend ..... Without using force of course. Otherwise, good bye lightness!

Regards, MK

(par Michel Kaplan)

Bonjour,

Je pense qu´il y a quelque chose de très intéressant dans cet discussion.

Au fil des années j´ai pu observé beaucoup de chevaux, Lusitaniens et autres qui, travaillé indiscutablement dans la légèreté finis avec le point le plus haut étant c2/c3 et pas la nuque. Juste un peu. Musculaire? Un de ces chevaux c´est effectivement Euclides.

Conclusion - je refléchis concernant les règles.

Confirmation : dans les règles FEI il est également dit que dans le piaffer l´antérieur levé ne doit pas être levé plus haut que mi-cannon. J´ai vu beaucoup de piaffers très fluides, très légères, parfait, mais avec un lever plus généreux.

Hmmm.
Andy

------------------------------


I think there is something quite interesting in this discussion. I have noticed over the years that lots of horses schooled in perfect lightness have the highest point that is not the poll, but just slightly c2/c3. One of them was Euclides. It is muscular?

Conclusion: I am thinking hard about the "rules"

Tghis is compounded by the fact that the rules "state" that a piaffer must not have the fore raised higher than mid cannon. Again I have witnessed many beautiful piaffers that do and do not see what the rule is trying to say.

Makes you think

Andy

(par Andy Weal)

Bien évidemment, Michel, mais pour de telles conformations anatomiques, il ne s´agit pas de "préférence", comme l´écrit Patricia et notamment Pia Munk sur son site, si ma mémoire est bonne, mais d´obligation anatomique consentie.

Cordialement
Peteris

///////////////////

Very evendently, Michel, but for such anatomical conformations, it is not a question of "preference", as write it Patricia and notably Pia Munk on her site, if my memory is good, but a consented anatomical obligation.

Cordialement
Peter

(par Peteris Klavins)

J´aimerais poser une question : pensant comme Michel et Pétéris que la cession C2/C3, avec de telles conformations anatomiques ( c´est à dire des chevaux dont l´espace entre le bord postérieur de la ganache et l´aile de l´atlas est insuffisant), devient une obligation anatomique consentie par le cheval ( ce qu´exprime Andy avec Euclides), je demande donc s´il est judicieux, avec ce type de chevaux, de ramener autant ( fermer l´angle tête/ nuque), dans le but de respecter des impératifs de dressage transmis par nos Pères, au détriment du compromis anatomique qu´est la cession en C3, cette cession là, n´étant pas physiologique?
Amicalement
Sylvie

(par Sylvie Anduze-Acher)

Bonjour à tous,
Je consulte régulièrement votre forum, et il m´est même arrivé par le passé d´y poser quelques questions lorsque mon cheval a connu des problèmes de locomotion qui se sont finalement révélés être dus à une tendance chronique à la myosite. J´avais particulièrement apprécié l´aide de certains d´entre vous, M. Kaplan en particulier.

Mais avec mon oeil "extérieur", j´avoue être de plus en plus décontenancée par le contenu de certains échanges:

- d´un point de vue technique d´abord: je suis entièrement d´accord sur les méfaits du rollkur, mais à force de centrer autant de débats sur les vertèbres cervicales, on pourrait finir par penser (j´exagère un peu mais quand même...) que la légèreté ne tient que dans 4 vertèbres!!! Et je ne vous parle pas de la facilité à comprendre certains argumentaires biomécaniques: malgré mon diplôme d´ingénieur et je pense une certaine culture équestre, ils sont souvent pour moi complètement opaques...

Quid du mouvement en avant, de la rectitude? Cela est-il tellement évident pour tout le monde que personne n´en parle? Je ne sais pas faire céder mon cheval sur telle ou telle vertèbre, mais je sais le mettre dans l´attitude que je sens juste pour lui (que je juge surtout à la mobilité de la mâchoire et à l´élasticité du dos). Je pense que ce ne ne sera d´ailleurs pas forcément la même attitude pour un autre cheval conformé différemment.
Et je sais surtout que sans la franchise du mouvement en avant, il ne cédera que si je "tire", et adieu la légèreté!!!

- d´un point de vue éthique ensuite: étant sympathisante de votre association, je tenais à vous dire amicalement que l´agressivité croissante de certains propos ne contribue pas à une bonne image. C´est dommage, car seulement le fait de quelques uns qui me semble-t-il "s´écoutent parler", mais n´écoutent pas toujours les autres. Serait-ce une particularité du monde équestre: des individualités fortes, incapables de s´unir vers un seul but? Cela me fait parfois penser aux "bagarres" au sein de la FFE (on voit où ça mène!), pourtant là il n´y a pas de question de pouvoir en jeu...

Amicalement
Patricia

(par Patricia (une autre...))

Bonjour,

Vous avez raison Patricia.

C2/C3, c´est bien, je pense que nous avons compris. Mais est-ce le centre de la légéreté ?

Faut-il ne pas utiliser les chevaux forts en ganaches ? ou à encolures fortes ( courtes) ?

Cordialement

Serge

(par Serge)

J´allais écrire, comme vous, que les discussions vertébrales - et je ne suis pas ingénieur - avaient leurs difficultés. mais j´espère que M. Klavins nous donnera de nouveaux dessins qui illustreraient judicieusement les propos des uns et des autres. Les dessins précédents - visibles sur le site de Madame Chanal puisque le nôtre ne peut les accueillir pour des raisons qui me restent incompréhensibles - sont très instructifs.
Sur le dernier point : vous vous trompez,il y a une question de pouvoir en jeu. Elle est tout à fait picrocholine bien sûr mais, parmi les mèles judicieusement effacés, il y en avait un particulièrement révélateur de cette libido dominandi.

(par Olivier Collomb)