Haute-école en Haute-Normandie

comme quoi à partir d'un sujet simple, certain intervenant part dans tous les sens pour le plaisir de parler d'autre chose ... merci à ceux qui savent recentrer le débat ; et toutes nos excuses à Mathieu, qui cherchait simplement des conseils pour trouver le centre équestre ad hoc ; et qui saura sûrement après visites et rencontres faire la part des choses ... 

"certain intervenant part dans tous les sens pour le plaisir de parler d'autre chose":

mais bien sur Bernard, comme vous meme ne pouvez vous empecher de porter des JUGEMENTS DE VALEUR quand MathieuL venant de citer le site internet de Audrey Duriez, vous dites ( parlant d'elle évidemment mais sans la citer expressement ) : "la recommandation de Daniel a l'avantage d'être du vécu ; et c'est un plus, quand on sait que derrière certains beaux discours il y a des équitations qui ne sont pas très "justes", ou bien pas très respectueuses des chevaux ..."

N'est ce pas là une manière (subtile) de dissuader MathieuL ( ou un autre ) d'aller voir chez DURIEZ ? bien sur

Il est clair que vous etes là pour promouvoir une SEULE EQUITATION ( par l'intermédiaire de vos référents soignement selectionnés selon vos valeurs de l'échelle de progression ) et jeter l'anathéme sur l'autre ( bauchériste) : c'est la pensée unique, toujours et encore à l'oeuvre.
Vous n'etes pas là pour défendre l'équitation de haute école de tradition française ( LA GUERINIERE-BAUCHER) mais l'équitation allemande moderne ( sur laquelle l'école d'Auriste s'est fort bien greffé mais qui ne fait pas partie de l'équitation de haute école de tradition française mais de l'équitation militaire devenue l'équitation sportive ).

Jacques, la relecture le crayon à la main d' Equitation academique" est un exercice tres interessant, puisque ce livre est  l' abecedaire de ' L Equitation de tradition française" .
Cet exercice vous permettrait de realiser a quel point vos procés d intention sont vraiment deplacés et portent atteinte aux valeurs  et aux gens de maniere incongrue.

Jacques je partage pleinement le point de vue de Pierre et je suis choquée de tes propos en première page de ce sujet concernant les ps et les aa , il s'avère que j'en ai eu un certain nombre sous ma selle et je réfute totalement ton affirmation  selon laquelle en les étirant vers le bas on les ruine ! c'est ridicule de dire une chose pareille !

Et il faudrai arrêter de jouer les bauchéristes martyrs aussi , c'est fatiguant à la fin ! le bauchérisme est interessant lorsque "raisonné" tous les extrêmistes font des dégats quelque soit leur nationalité !

Ce n'est pas le bauchérisme qui est rejeté , et de loin , mais sa carricature !

De toute façon, quelle que soit l'équitation que l'on admire et vers laquelle on veux tendre, avant de se lancer dans de fumeuses théories appuyées sur des citations en pagailles mais sans connaissance ni expérience pratique, il y a des fondamentaux à apprendre comme, par exemple, savoir tenir en selle. La gymnastique d'abord, ça vaut aussi pour le cavalier !

Je fais chorus avec Juliette,

Les PS sont peut-être les chevaux les moins bien disposés à la fonction de portage pour la simple raison que ce n'est pas ce qu'on leur a demandé pendant  n générations. Toutefois, on peut les aimer pour un tas de raisons.

Ils ont certainement besoin et plus que les autres d'un long travail préparatoire vers le bas afin que leurs allures s'installent harmonieusement sans préjudices physiques. Si un long travail "à la Pradier" était nuisible à l'intégrité des colones antérieures, cela se saurait depuis longtemps et le bon docteur aurait été envoyé chez les mickeys, ce qui n'est visiblement pas le cas.

Par contre M. CC je préciserai une chose sur votre propos: "Si un long travail "à la Pradier" était nuisible à l'intégrité des colones antérieures, cela se saurait depuis longtemps et le bon docteur aurait été envoyé chez les mickeys, ce qui n'est visiblement pas le cas."
M. Pradier en bon scientifique a dans son livre trés bien expliqué les inconvénients de la méthode et les impacts physiques qu'elle pourrait entrainée en cas d'utilisation déraisonnée ce qui n'enlève rien à l'intéret de l'extension d'encolure.

le probléme avec l'extension d'encolure surtout si elle est pratiquée avec de "grandes foulées" c'est qu'elle ne prépare pas les muscles essentielles dont l'on a besoin pour le rassembler c'est à dire les Psoas et les Abdominaux.
Cette façon de faire est d'autant plus nuisible à la locomotion du cheval lorsqu'au surplus sur cette encolure horizontale on cherche le ramener avec les mains ( en tirant et en bloquant la tete à une certaine hauteur ) : on perturbe alors cette locomotion ( en ne suivant notamment pas avec les mains les oscillations de la ligne du dessus et notamment de la tete-encolure ) et on en arrive à une "équitation non biologiquement satisfaisante" qui peut se traduire par des contractions des épaules notamment et des boiteries ( souvenez vous de la vidiéo de Cunnigham sur ma jument )
Par contre oui, travailler en extension d'encolure un cheval à "forte locomotion" et présentant naturellement une posture relevée ( type Ibérique ou certains chevaux d'europe du nord ) créera moins de probléme car cette attitude laissera au cheval sa "liberté d'épaule" qu'il a naturellement.

Pour répondre à Pierre, DECARPENTRY est d'Auriste ( car le procédé de pousser le cheval sur la main n'est ni plus ni moins qu'une création de d'AURE; c'est du moins lui qui en a parlé le premier); Vous ne trouverez pas chez LA GUERINIERE un tel procédé ( je parle sous votre controle et si je me trompe je vous remercie de me citer les passages de son livre ou il parle de "pousser un cheval sur la main".)

Je ne pense pas qu'on puisse faire ce procès d'intention à Bernard Maurel (que je ne connais pas) car la personne que j'ai conseillé (Pierre Guilbaud) se revendique plutôt bauchériste...

Et pour ajouter un peu plus d'incompréhension au débat, il m'a fait travailler un bon moment une jument pur sang en extension d'encolure, ce qui a clairement porté ses fruits.