Qui agit avec cruauté, sauvagerie : Ces barbares avaient massacré des milliers d'innocents.

Ça, c'est la définition Larousse résumée à une acceptation populaire du terme qui fait fi de sa signification réelle. (j'espère qu'il y a quand même un développement à cette définition)

Mais quand bien même on accepterait cette définition ridiculement restreinte du mot, vous écrivez :

"Les barbares sont ceux qui commettent des atrocités en justifiant leurs actes par des préjugés racistes, sexistes, ou spécistes."

Dans la définition du Larousse que vous citez pour vous justifier, il n'est nullement question de rapprocher les mots "barbare" et "préjugés racistes, sexistes, ou spécistes" comme vous vous autorisez à le faire. Vous inventez donc bien une nouvelle définition du mot, assez savoureuse, je dois dire. Savez-vous seulement que le mot "barbare" a une forte connotation raciste ?

Remarquez, vous n'êtes pas le premier à abuser de ce mot : au 19e siècle, c'était les prolétaires que certains dénoncaient comme les nouveaux barbares.

Allez, ce coup-ci, croix de bois, croix de fer, je vous laisse le dernier mot si vous y tenez.

La définition n'est pas "ridiculement restreinte", elle est concise et se limite à l'usage courant de ce mot.

Je n'ai pas définit le mot barbare mais juste précisé QUI étaient les barbares dans le contexte de la discussion. Les barbares ne sont pas les végétariens, contrairement à ce que vous affirmez, mais ceux qui commettent des actes de cruauté et de sauvagerie, en invoquant, en l'occurrence des préjugés spécistes, qui sont de même nature que les préjugés racistes et sexistes.
Tout cela me semble assez clair et il n'y a que vous pour ne pas comprendre.

Tout le monde sait que les Grecs anciens désignaient par ce terme ceux qui ne parlaient pas grec, et qui faisaient selon eux "bar bar" lorsqu'ils parlaient.

Pourquoi ignorez vous les FAITS et ne mentionnez vous JAMAIS la vidéo de L214  ? Pourquoi préferez vous ergoter sur le sens d'un mot que tout le monde connaît au lieu de regarder en face l'horreur et la barbarie ? Je crois que les réponses sont évidentes.

Si vous le permettez,

Mon âge m'autorise à émettre une réserve à l'endroit de ceux qui se posent en défenseurs des animaux et méprisent dans le même temps leurs congénères humains. Y'a un petit lézard qui me chagrine. L'Homme est un ou n'est pas. Il peut réfléchir.

J'ai toujours pensé que le Grand Livre de la Nature devait mener à autre chose que ces babillages. Je félicite mon chat quand il rapporte une souris, je le gronde quand il rapporte un oiseau. Lequel a compris. Et ne m'offre en cadeau, désormais, que de petits rongeurs.

Le deuxième Grand Livre (comprenne qui pourra) expose le respect du aux animaux (3500 ans avant JC).

Christopher, aviez-vous pensé ouvrir une telle boîte à gifles en créant ce sujet ?

France,

Je m'y attendais un peu et je crois que j'aurais du m'abstenir. Toutefois, est-ce nouveau, l'excessivité ne mène à rien.

L'Histoire à prouvé que la résolution d'un problème menait droit à un autre problème. Ainsi, Henry Ford prétendait résoudre le problème de l'amoncellement des crottins à New York, ce faisant, il en a créé d'autres. Ainsi va le monde. Quand on obligera les gens à bouffer des sauterelles sautées à la poelle, d'autres problèmes surgiront à n'en point douter.

Rome a cru utile de se débarrasser d'un fou nommé Jésus. Aujourd'hui le monde en subit toujours les conséquences indirectes. Simple exemple.

Mais soyons optimistes, nous avons encore quelques belles semaines devant nous.

CC

Mon âge m'autorise à émettre une réserve à l'endroit de ceux qui se posent en défenseurs des animaux et méprisent dans le même temps leurs congénères humains. Y'a un petit lézard qui me chagrine.

Il n'y a aucun lézard, au contraire, c'est très simple. La barbarie n'étant pas respectable, les barbares n'ont pas à être respectés.

Pour le reste de vos interventions, comprenne qui pourra en effet.

 Rome et la Palestine de l'antiquité étaient probablement dans une logique ou la spiritualité d'un Jesus de Nazareth n'avait pas sa place , sauf comme contestation des ordres établis , la dimension spirituelle est venue après . 

puis cette dimension spirituelle est venue se fonder dans l'ordre Romain , elle c'est alors institutionalisée ,

même si les schismes et les contestations ont été permanentes , il a fallu attendre Luther et les réformateurs pour que spiritualité et institutions fassent chemins séparés . Heureusement nous vivons dans des pays , qui malgré les tourments de l'histoire , ou cette séparation à fait souche .

on attend toujours d'un ministere régalien qu'il porte morale et vertu , mais comme dans le cas de l'abbatoir d'Ales , la règle est peut etre de l'ordre du collectif , mais l'application de la règle est de l'ordre de soi ... 

Merci Upwelling.

Les systèmes ou les règles, en effet, n'ont de valeur qu'à la mesure des qualités des individus (je paraphrase je ne sais plus qui).

Après le naturalisme voilà le mysticisme appelé à la rescousse.

Les règles de droit qui punissent les crimes et les délits ont une valeur qui ne dépend pas des individus. Tout cela n'est que du charabia comme d'habitude.

N'ayez pas de regrets Christopher : c'était instructif, parfois récréatif