Incurvation naturelle:Steinbrecht page 105

Cher Pierre

Je vous propose une "petite expérience".

Supprimez du texte de la 4ème édition le passage commencant par : "ils ont tendance à donner..." jusqu'à "ne fait qu'aggraver le mal."

Relisez alors le texte restant.

Vous paraît-il alors sans "contradictions" et "instructif de bon sens" ?

Cordialement, Peteris

Il n'y a presque plus d'ambiguité, mais il faut aussi enlever les anotations en bas de page... Cela fait bq de retrait non?
Et je fais quoi de ce que j'ai retiré? Je le considère comme erroné?

Par contre cette expérience à laquelle je n'avais pas pensé est FORT intéresante.

Votre opinion personnelle sur le texte sans retrait?

JE VAIS TENTER dès que possible DE METTRE EN LIGNE LA PAGE de Steinbrecht NUMEROTEE AUX ENDROITS NEVRALGIQUES

Merci pour votre lecture et relecture
Pierre

Cher Pierre

Pour ce qui est de mon opinion personnelle concernant le texte en question, (avec ou sans le "retrait suggéré"...), c'est que son "essentiel" figure dans la conclusion de ce passage, à savoir dans la recommandation de changer régulièrement de main au cours des exercices entrepris, ce qui me paraît fort logique "gymniquement parlant".

Pour ce qui est de ce que je vous ai suggèré de "mettre momentanément de coté", peut-être serait-il intéressant de lancer une "recherche bibliographique" afin de pouvoir comparer le "texte actuel" avec celui de l'édition première de 1885 qui serait peut-être plus proche des notes originelles de Steinbrecht lui-même, si cela vous semble indispensable ???

Cordialement, Peteris

PS : j'ai "hâte", pour ma part, que vous en veniez à ce que votre premier message suggérait comme suite à venir...

Message édité par: KLAVINS, à: 2006/11/03 18:31

MERCI Pétéris
Je comprends, quoique à mots couverts, que pour vous aussi le tx n'est pas très clair.

Je dispose du tx de Steinbrecht en anglais et en allemand qui tous deux disent la ^m chose que celui de ma traduction (Dupont). Elle est fiable.

Je trouve votre remarque fondemmentale, il faut trouver le tx de l'édition originale et pour cela vais commencer par vérifier celles dont je dispose. Vous dites 1885?

PS // Ce qui me choque c'est que pour redresser une incurvation gauche Klimke ramène l'épaule droite devant la hanche droite avec les aides de l'EED gauche.
Katie Amos Jacob fait des dessins très explicites ds le ^m sens, ce qui me heurte et que je ne comprends pas.
Pour moi je trouverais plus logique d'étirer le côté gauche concave en tendant(moi)la rêne gauche (plus mes aides d'impulsion évidemment), rêne que le cv refuse de tendre et de le faire venir à doite sur les aides du cercle à droite, aides proches si amplifiées d'une EED droite. Le voilà redressé.

Pierre,

je vous invite à reconsidérer ma petite intervention du début ; vous y trouverez peut-être une ou deux pistes

:-)

A vous lire, je comprends que Klimke cherche à combattre l'inflexion (et non l'incurvation) du cheval par le côté facile, non pas en utilisant les aides de l'EED gauche, mais en utilisant les aides du côté convexe pour redresser cette inflexion (Lhotte), c'est à dire replacer les épaules devant les hanches, car ce sont les hanches qui commandent toujours.

et ainsi, il y a toutes les chances que progressivement, le cheval se redresse cordialement sans être tordu contre son gré ; si vous allez du côté difficile trop tôt et tendez vous-même, vous n'emporterez que très difficilement l'adhésion de votre cheval, dont le naturel....reviendra au galop... :-)

relin écrit:

Ce qui me choque c'est que pour redresser une incurvation gauche Klimke ramène l'épaule droite devant la hanche droite avec les aides de l'EED gauche.

Cher Xavier

Lisant Pierre, je ne comprends pas comment vous comprenez que Klimke n'utiliserait pas les aides de l'EED gauche mais les aides du coté convexe ???

Cordialement, Peteris

PS : ayant relu comme vous le préconisez votre intervention initiale, pourriez-vous illustrer d'un petit schéma comment vous imaginez, avec un cheval "convexe du coté droit", le postérieur droit désaxé vèrs l'extérieur ???

Message édité par: KLAVINS, à: 2006/11/04 19:42

bonsoir Peteris,

Par cette inflexion gauche (convexité droite)le postérieur interne est davantage orienté sous la masse tandis que le postérieur externe, par ce même jeu, tend à "sortir" de la masse, car la "ligne des ahnches" n'est plus tout à fait perpendiculaire au déplacement.

Une sorte de "léger deux pistes" involontaire, en quelque sorte ;

Par conséquent, je vois mal Klimke procéder à un redressement par le côté facile en exécutant une EED gauche avec, classiquement, la jambe gauche en pivot à la sangle.(sans parler de la rêne interne, mais c'est un autre débat...)

En revanche, s'il applique, comme je le crois, une rêne droite d'appui contraire avec sa jambe droite active à la sangle, mais en laissant ses aides internes descendues, alors il combat cette inflexion précisément comme L'hotte l'indiqua.

Mais si le travail évoqué par Pierre est destiné à combattre un traversement, et non une inflexion, alors là, c'est une tout autre histoire, les aides internes primant, cette fois-ci.

je vais m'absenter quelque temps et ne pourrai continuer à vous répondre,

soyez sage, tout abus...blablabla... :-)

Le week-end dernier, je suis allée voir un concours d'attelage et je suis montée dans plusieurs voitures. Comme on est derrière le cheval et un peu en hauteur, en se basant sur les brancards, on voit très nettement l'incurvation naturelle du cheval. J'ai pu classer les chevaux en deux catégories : ceux qui ont les hanches dans l'axe et qui déportent leurs épaules, ceux qui ont les épaules dans l'axe et qui déportent les hanches (schémas 1 et 3 sur les dessins de Peteris).
Je pense qu'on ne redresse pas de la même façon ces deux types de chevaux mais pour l'instant je n'ai pas poussé ma réflexion plus loin.

kenaz écrit:

bonsoir Peteris,

Par cette inflexion gauche (convexité droite)le postérieur interne est davantage orienté sous la masse tandis que le postérieur externe, par ce même jeu, tend à "sortir" de la masse, car la "ligne des ahnches" n'est plus tout à fait perpendiculaire au déplacement.
:-)

Bonjour à tous

Cher Xavier

avant de vous absenter, il aurait-été sympa de joindre à votre commentaire ci-dessus un petit schéma pour l'éclairer, ou de préciser à quelle main vous considériez le cheval, de sorte que l'on puisse attribuer un droite ou gauche aux postérieurs tels que vous les évoquez comme int et ext sans précisions...

Dans votre message premier, vous parlez du post droit comme se désaxant vers l'ext, comme dans le texte proposé à considérer par Pierre, et je vois mal comment ce cas de figure est biomécaniquement envisageable avec une inflexion gauche, convexité à droite ???

Cordialement, Peteris

Peteris,

je dois filer sur Rennes, et reprendrai la conversation dans quelques jours ; j'aurais bien voulu être "sympa", mais comment puis-je envoyer un schéma sans le matériel informatique nécessaire ?

Etre à main droite ou gauche n'a pas d'importance, je pense : imaginons un T renversé, si un postérieur va naturellement (c'est à dire sans intervention de l'homme)obliquement vers "l'axe longitudinal du T", l'autre ira obliquement s'éloigner de ce T, le cheval s'employant à ne pas s'atteindre les postérieurs.

Pour Nicole, cela est évocateur des différences entre traversement et inflexion.

A bientôt