Communication mentale avec le cheval

Eh bien Olivier, exposer votre protocole, proposer une manière de démonstration, dites-nous, preuves à l'appui vos arguments en les explicitant avec des protocoles et des preuves, positives ou négatives,

A partir de cette base nous en rediscuterons si vous le voulez bien.

Marit, je ne suis pas scientifique mais il me semble que faire un test de communication sur un nombre de sujets donné, avec une sélection bien pensée, dans un contexte ne prêtant pas à caution et sous le regard attentif de scientifiques serait déjà une bonne base de travail. Des personnes bien plus au fait de ces choses que moi pourraient probablement vous détailler tout ça.

Je vois bien que je vous ennuie à ne pas croire, j'en suis bien désolé et je ne suis pas là pour me quereller. J'observe simplement que toutes les affirmations que font les croyants en des "phénomènes inexpliqués" (que ce soient ceux qui parlent aux chevaux ou aux morts, on retrouve à peu près les mêmes discours) restent pour l'instant essentiellement fondées sur une foi inébranlable en ce qu'ils ont ou croient avoir perçus de mystères qui échappent apparemment au plus grand nombre, et à l'explication qu'ils ont choisi d'en donner. Et aussi sincère que soit cette foi, elle n'est pas suffisante pour me convaincre. Je reste donc un sceptique attentif et ouvert à toute expérience menée dans des conditions qui s'approcheraient autant que possible de celles qu'exigent habituellement les chercheurs dans de très nombreux domaines pour valider une théorie.

 Les protocoles ne se font pas à la légère et certainement pas aussi simplement que vous voulez le croire, c'est pourquoi je vous suggère d'envisager les choses avec  vos outils intellectuels et de savoir et ne pas demander à autrui de faire le boulot pour vous.

Des études sont réalisées, mais elles ne concernent que des individus, car nul n'a les même dispositions. Comme si vous vouliez faire une étude randomisée sur des cas très doués en calculs mentaux ou sur les Nobélisés chacun dans son domaine.

Déjà que le cerveau est encore un grand mystère, alors de parler de l'esprit...

Exposez votre théorie, si vous le souhaitez, pour relancer le débat.

doublon

tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/20/77/46/PDF/These_Richard_Monvoisin_didactique_esprit_critique.pdf

Finalement à chacun sa compréhension et ses apôtres.

Je ne vois pas quel problème il y a à vouloir trouver des explications à une chose qui jusqu’à présent n’en a pas….

Il fut un temps où l’orage, la pluie, les éclipses et les maladies, pour ne prendre que ces exemples, n’avaient pas d’explications autre que l’œuvre de dieu(x). Aujourd’hui on a connaissance d’une partie de l’univers, du système solaire (et d’autres), de la météorologie, des virus, des bactéries, de l’hérédité, du génome et de ses égarements, etc… et tout ce qu’il reste encore à découvrir, comprendre, apprendre… Un peu de chemin parcouru...pourquoi s'arrêter ?
N’est-ce pas un challenge magnifique que de chercher le pourquoi du comment et trouver parfois ? Cela retire-t-il de la beauté ou de l’intérêt aux choses ? Je ne crois pas. Il s’agit juste de modifier les limites du territoire de la connaissance. Et ceci me semble être une volonté tout aussi admissible que de juste accepter en l’état des faits. On peut se contenter de croire, on peut aussi aimer comprendre. Cela ne préjuge pas de la valeur du fait et des personnes, à mon sens. Les 2 options me semblant être dignes d'intérêt.

Je ne conçois pas celui qui cherche comme une personne ayant la volonté de nier une chose, mais plutôt ayant le désir d'en comprendre le mécanisme réel. Parfois cela peut étayer une interprétation intuitive, ou l'enrichir ou la modifier. Les études scientifiques sérieuses s'attachent toujours à avoir des protocoles objectifs.